伊萬的442戰(zhàn)術(shù)與李鐵的442戰(zhàn)術(shù)相比，其高明之處體現(xiàn)在多個方面。首先，在面對強大的對手如澳大利亞時，李鐵在首戰(zhàn)中采取了442陣型卻遭遇了0：3的失利。此后，為了應對日、沙、澳等強隊，他轉(zhuǎn)而采取了532的防守陣型，三場比賽雖比分接近，但戰(zhàn)術(shù)切換的頻繁性卻讓人擔憂。即使面對越南、阿曼等隊伍，這種以防守為主的戰(zhàn)術(shù)體系依然被慣性使用。

反觀伊萬，他堅持在面對亞洲一流強隊時依然采用442快攻體系。他不怕在比賽中多次失球，但堅決要求球隊貫徹快速突擊的理念。這種戰(zhàn)術(shù)不僅體現(xiàn)在對印尼和巴林的勝利上，更是在整個比賽過程中，球隊始終保持著高度的戰(zhàn)斗力和配合默契。

值得注意的是，中國球員的戰(zhàn)術(shù)習慣和執(zhí)行能力是制約球隊發(fā)展的重要因素。很多來華執(zhí)教的外教都發(fā)現(xiàn)，中國球員往往只能適應一種固定的戰(zhàn)術(shù)，無論從技術(shù)上還是思維上，都難以有效執(zhí)行兩套戰(zhàn)術(shù)的切換。即便是以戰(zhàn)術(shù)變化著稱的里皮教練，在執(zhí)教廣州恒大時，也只在4后衛(wèi)陣型面臨困境時才會臨時改為3中衛(wèi)體系。然而，在執(zhí)教國足期間，他卻無法讓球員適應這種臨場的戰(zhàn)術(shù)調(diào)整，因為一旦戰(zhàn)術(shù)陣型有所變動，大部分球員就會變得不知所措。

這不禁讓人思考，中國足壇是否真正深入地思考過并學習過歐洲教練的足球思維。歐洲教練的戰(zhàn)術(shù)體系和足球理念是否能夠被中國足球所借鑒和吸收，以提升中國足球的整體水平和競爭力？這些都是值得深思的問題。伊萬的442戰(zhàn)術(shù)的成功，或許正是中國足球應該學習和借鑒的地方。